首尔与华盛顿的强硬派坚持主张“金正恩不会弃核”并不断以此搅局朝美谈判，但是，他们的视角并不公平。朝鲜的诚意固然存在令人质疑的空间，美国承诺为朝鲜提供安全保障的决心也并不完全可靠，这样来看，双方推动这场谈判，同时都冒着一定风险，没有理由如此单方提出反对。
5月30日，几乎所有报纸和电视台都报道了《美国之声》（VOA）的调查结果，该媒体面向30名韩半岛问题专家进行问卷调查的结果发现，大部分专家认为“朝鲜的无核化决心无法令人信服，很难通过协商实现无核化”，用一句话概括就是“朝鲜绝对不会弃核”。事实上，作出这种预测并不新鲜。不仅是美国，在韩国也有很多在野党和保守媒体断言“敢用脑袋打赌，金正恩不会弃核”。
这些批判论者一开始谴责文在寅总统以韩朝恢复互信为基础说服特朗普总统并促成朝美直接谈判的做法是“单纯地被朝鲜欺骗了”。但在韩朝首脑会谈后，特朗普对朝美首脑会谈表现出积极态度，这些批判开始转移焦点，主张特朗普“被朝鲜的骗术”蒙蔽。而且，他们断言，即使新加坡朝美首脑会谈成功举行，“朝鲜也不会完全无核化，最终朝美会谈还是会中途破裂”。
谈判结果无人可以预测。但那些质疑朝鲜国务委员长金正恩弃核诚意的人忘记了一个事实。众所周知，朝美谈判的核心是用无核化与体制安全保障相交换。如果怀疑朝鲜的无核化诚意，美国为朝鲜提供安全保障的诚意也同样值得怀疑。即便相信美国是“优秀的国家”，也应当站在朝鲜立场上思考一下“弃核后，如何担保美国为朝鲜提供体制安全保障”，这样做出的预测才足够公平正确。
所谓“体制安全保障”只是一句承诺或一纸文书（宣言或协定），而“弃核”则是实打实的行动（销毁核弹头、洲际弹道导弹等武器）。冷静地说，比起行动，停留在口头的诚意更加值得怀疑。我们经常提到CVID式（Complete, Verifiable, Irreversible Dismantlement，指完全、可验证且不可逆的弃核）弃核原则，但事实上，“容易逆转（reversible）”的往往都是口头承诺和文件，而不是实际行动。
而且，即使美国在平壤设置联络事务所并与朝鲜签署互不侵犯条约，“朝鲜体制安全”也无法安全得到保障。不久前朝鲜曾以脱北者组织散布传单和朝鲜前驻英公使太永浩举行记者会为由谴责韩国政府，认为这种行为违反了《板门店宣言》中“禁止互相敌视行为”的精神。但对于重视“言论自由”的韩国政府来说，很难对脱北者组织的活动或太永浩的发言进行约束。美国更是如此。从目前华盛顿对朝鲜的不信任程度来看，即便特朗普成功与朝鲜达成协议，美国议会或民间组织的反朝活动也不会减少。而朝鲜甘愿冒着这些风险与美国谈判，这一事实本身就值得肯定。
当然，朝鲜的无核化决心是否值得相信，是另外一个问题。但有两点非常肯定：第一，所有谈判在结束之前都存在破裂的可能，首尔和华盛顿的强硬派无休止地以“金正恩不会弃核”的逻辑质疑朝鲜的诚意，动摇朝美谈判，这种视角并不公平。朝鲜的诚意固然存在令人质疑的空间，美国承诺为朝鲜提供安全保障的决心也并不完全可靠，这样来看，双方推动这场谈判，同时都冒着一定风险，没有理由如此单方提出反对。
第二，朝鲜执意要求美国提供“体制安全保障”，并要求分阶段弃核的态度在一定程度上完全可以理解。特朗普政府曾经退出巴黎气候协定并废弃伊核协议，美国几乎成了全世界唯一一个随意废弃与国际社会之间契约的国家。
在坚持要求朝鲜表现出无核化诚意的同时，也要思考如何为朝鲜提供切实的“体制安全保障”，这样才能推动朝核谈判成功进行。文在寅政府急于在朝美首脑会谈后推动“韩朝美终战宣言”，也是为了进一步消除朝鲜的不安情绪。在这个时候，尤其需要换位思考的智慧。
朴赞洙 评论员室长
