从核心证词看五大争议焦点
拟于4月4日对总统尹锡悦弹劾案作出判决的韩国宪法法院将以国会提出的五大弹劾事由为依据，在对相关指控进行违宪违法性审查后作出最终裁决。若宪法法院认定以下任何一项行为构成重大违宪违法，尹锡悦都有可能被罢免：宣布紧急戒严、发布第一号戒严布告令、企图动用军警掌控国会、试图非法扣押逮捕相关人员并掌控中央选举管理委员会、下令逮捕政界及司法界人士。在第四至第十次法庭辩论中，共有16名证人出庭，具体举证了尹锡悦宣布紧急戒严引发的违宪违法行为。
核心争议在于，尹锡悦去年12月3日宣布的紧急戒严是否符合宪法及相关法律规定的程序和要件。尹锡悦主张“戒严令属于高度统治行为”，以在野党接连提出弹劾等为由，强调其正当性。国会方面则反驳称，当时情况并不符合宪法规定的戒严启动条件（战时、事变或类似的国家紧急状态），因此宣布戒严本身即属违宪违法。此外，在发布紧急戒严之前举行的“五分钟国务会议”是否合法，也成为重要判断点。对此，国务总理韩悳洙曾在今年2月20日第十次辩论中作证，“（该国务会议）并非正常召开，且形式与实质上均存在瑕疵”。
第一号戒严布告令中包含禁止政治活动、管控言论出版等内容，其违法性质也成为一大争议焦点。国会方面指出，布告令中含有禁止国会活动及政党政治活动的违法条款。尹锡悦方则主张，这是前国防部长官金龙显错误抄写旧版公告所致，并曾在第四次辩论中质询金龙显：“我在当时说过，‘（布告令内容）违法且内容不具体无法执行，应当暂且保留’，你是否记得？”此番质询相当于其承认自己知道布告令的内容违反宪法。
关于尹锡悦动用戒严军队和警察封锁国会、阻碍国会活动的嫌疑，辩论过程中已有多项证词佐证。尹锡悦方辩称，此举仅是出于“维持秩序”的考量。但在第六次辩论中，前陆军特战司令官郭钟根作证称，“尹锡悦曾下令‘目前尚未达到表决所需法定人数，立刻破门进入国会，把人全都带出来”。前防谍司令官吕寅兄在第五次辩论中承认，“戒严当日接到前防长金龙显的出兵命令”，并证实曾要求警方追踪特定人士的行踪。前首都防卫司令官李镇雨虽对多数问题拒绝回答，但其下属、第一警卫团长赵成贤在第八次辩论中作证称，曾接到“进入国会主楼拖出议员”的指令。
动用军队搜查中央选举管理委员会的行为，在法庭辩论过程中被多次确认违法。尹锡悦在第五次辩论中承认，自己曾亲自指示前防长金龙显派戒严军管控选管委。这是尹锡悦唯一承认的事实，而对于其他违宪违法行为，尹锡悦一概予以否认。其辩解称，此举旨在“检查选管委此前未完全接受国情院监察的计算机系统”。但选管委事务总长金龙彬在第七次辩论中反驳称，“选举舞弊毫无可能，戒严军进入果川办公楼后立即实施‘行动管制’并没收员工手机，这本身已构成非法逮捕和拘禁”。
针对前国家情报院第一次长洪长元最早披露的“逮捕政界和司法界人士”指示，尹锡悦方方试图通过猛烈质疑来削弱证词可信度。洪长元在第五次辩论中作证称：“我清楚记得尹锡悦曾在通话中下令‘把所有人都抓起来’。”此外，他还表示，自己在与前防谍司令官吕寅兄的通话中，直接听取并记录了包含共同民主党党首李在明等人的逮捕名单。尹锡悦方试图挑出洪长元证词中的漏洞，指其关于戒严当夜行踪的陈述存在错误。然而，洪长元在第十次辩论中再次出庭，当庭出示自己在紧急戒严当日手写的逮捕相关备忘录，并修正证词，称该备忘录并非在国情院长官邸门前书写，而是在自己的办公室内完成。同日出庭作证的警察厅长赵志浩就他向检方所作“确实接到过尹锡悦亲自下达的逮捕国会议员的指示”的陈述表示“属实”。此番证词，进一步佐证了相关指控，成为本案的重要依据。
记者 张贤恩
