韩国政府和执政党一直强调国际原子能机构（IAEA）关于日本福岛第一核电站核污水排海计划安全性的研究是符合“科学”的。果真如此吗？从国际原子能机构发布最终报告到拉斐尔•格罗西秘书长3天2夜的访韩活动为止，记者通过深入观察发现，与其说报告符合科学，不如说得出结论再进行说明的方式并不科学。
发布科学的结论时，形式也不亚于内容，非常重要，这是因为人们会认为形式的错误会反映出内容的错误，从这一点来看，本月4日国际原子能机构发布的最终报告与3个月之前联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）所发布的《第六次评估报告综合报告:气候变化2023》形成了鲜明的对比。
联合国政府间气候变化专门委员会从一个月前左右开始公布了报告发布日程，并在发布报告的同时为世界媒体举行了线上线下同步记者会，让评估报告的主要参与者出席并回答了相关问题，还安排了对他们的单独采访。两年前发布《气候变化2021:自然科学基础》报告时以及去年发布《气候变化2022:影响、适应和脆弱性》、《气候变化2022:减缓气候变化》报告时亦是如此。
而国际原子能机构却只是通过活动的方式，由拉斐尔•格罗西秘书长向日本首相岸田文雄传达了最终报告，然后就将最终报告发到了官网上。这让人联想到这个活动只是劳务执行者向劳务发包人提交劳务成果而已，这次活动也只是为了报告的发布走个过场而已。
据调查，实际上，从一开始国际原子能机构对日本核污水排海计划可行性的调查就是根据“日本请求其帮助安全排海”，“与日本签署了委托事项（TOR）”，“就审查范围达成协议”而进行的。而国际原子能机构将这些活动归类为支持成员国的“审查任务及咨询服务”。由此可见，国际原子能机构声称通过此次调查报告在赞成与反对核污水排海观点之间采取“中立审查”的立场，这才更像是假新闻。
与开始审查的背景不同，审查过程本身可能存在一定的科学性，但现在我们至少可以发现发布审查过程的说明并不符合科学。如果一定说调查报告符合科学的话，那么审查专家必须在媒体和同行专家面前解答棘手的问题。
格罗西却没有让这些专家在媒体面前露面，而是自己在媒体面前独占了解释的机会。但是他的解释根本不充分。之前他声称要访问韩国对评估报告进行解释，然而来到韩国却根本没有召开记者会，而是选择了自己想见的媒体进行了采访之后就离开了。格罗西接受5家媒体的单独采访，与此相比，其实如果举行记者见面会完全可以节省更多的时间，然而他却回避了，其理由也许是为了避免遇到棘手的问题。
格罗西其实并不是研究原子能或放射线的科学家，只是一个阿根廷籍外交官而已，专业是国际关系和政治学，在核不扩散和裁军领域积累了一定的经验。也就是说，他并不是一个适合于科学解释评估报告的专家。他表示，“核污水既可以喝，也可以在里面游泳”。这种发言并不科学，而是一种外交政治辞令。仿佛在威胁称，“我们说核污水是安全的，你们就得相信”，这种带有威胁性的、不科学的解释反而只会让人们降低对评估报告的信任度。
金廷洙 高级记者
