“用枪支武装起来会更安全吗?”宾夕法尼亚大学的Charles•Branas 博士研究组在2003年对该问题的研究发起了挑战。从2003年10月起的2年6个月里，该研究组将发生于费城地区的3485起枪击案作为了研究对象。枪击案发生后的4天内，研究组会寻找与受害者同一年龄段的对照组，就其在同一时间内与枪支的距离等进行采访，以此了解相关危险度。
通过对677名受害者和684名对照组群体进行比较后发现，“事发当时，持有枪支之人比没有枪支之人经历枪击案的危险度高4.46倍”。此外，结果分析表明，“在危险情况下，如果存在可以使用枪支的余地，发生枪击案的危险度会提高5.45倍”。与此同时，持有枪支会使得人们对自己的应对能力做出过高评价，而没有枪支又会导致人们认为自己处于险境的情况增多。（金承燮（音）著《若要化悲痛为力量》）总之，所谓“用枪支武装起来可以保护自己不被持枪犯罪者伤害”的说法纯属虚构。
即使没有此类研究，面对每年3万多人死于枪击案的事实，从常识角度出发也应该对枪支进行管控。但是美国从宪法第二修正案开始就在为个人持枪提供保障。从事枪支产业的美国全国步枪协会（NRA）提供的政治赞助金是国会大厅的第一靠山，导致国会大厅反而成为了控枪的最大绊脚石。最近在佛罗里达州的一所高校中有17人死于枪击案，控枪问题也随之再次被推上了风口浪尖，但是前景却仍是一片黑暗。
金利泽 评论员
美国军工复合体占世界军费开支的40%，拥有左右军火市场的影响力。在自家国土上都未能解决控枪问题之人,会积极出面让他国削减武器、创造和平吗?这也是为何从韩国的立场来看,无法对接连发生的枪击案置身事外的原因所在。
金利泽 评论员
