“7.5年→30年→至少30年”
这是日本媒体在福岛核电站核污染水排放前一天8月23日写的内容，并且还写道“很难预测核污染水排放何时结束”。在连核污染水排放结束时间都无法准确预测的情况下，人们越来越怀疑核污水排海能否按照计划进行。
国际原子能机构（IAEA）和尹锡悦政府都曾表示，如果按照日本公布的计划进行核污染水排放，“对环境和健康没有问题”。日本的核污染水排放计划的大框架是“为了废弃福岛核电站，将核电站储存的134万吨核污染水利用多核素去除设备（ALPS），将除氚以外的其他所有放射性核素去除到标准值以内，然后在稀释后排海”。
问题在于流入福岛核电站的雨水和地下水与核燃料残渣接触后每天会产生90~140吨的新核污染水。日本方面曾表示，只有拆除装有核污染水的水箱，才能确保存放核燃料残渣的空间。但随着核污染水量的增加，无法着手去除核燃料残渣，由于需要排放的核污染水量不断增加，因此导致核污染水排放时间无限延长的恶性循环出现。韩国原子能安全研究所所长韩炳燮（音）表示，“核污染水排放量不断增加，时间不断延长，这改变了之前对辐射环境影响评估的前提”。福岛大学研究人员协议组织“福岛圆桌会议”21日发表声明称“应该首先解决一下地下水流入问题”，到最后也在阻止核污染水排放也是因为这个原因。
多核素去除设备虽然可以清除核污染水中含有的放射性核素，但是多核素去除设备的性能也存在问题。据东京电力发布的数据显示，在经过多核素去除设备处理的134万吨核污染水中，符合日本设定的排放标准的只有30%左右。这表明多核素去除设备的性能和过滤器检查等运营都存在问题。韩国政府在当地检查中发现了这些问题，建议日本缩短多核素去除设备过滤器的检查周期，但日本政府却保留接受相关建议，称“将以设备改善结果为基础进行讨论”。
科学界不断有人指出，没有充分的依据可以保证核污染水排放的安全性。例如，《英国医学杂志》上发表的关于辐射影响的流行病学调查结果就对日本方面的解释提出了质疑，认为日本政府主张的即使核污染水中的放射性核素流入大海，产生的额外辐射量也微乎其微，不会产生任何影响的观点让人怀疑。国际癌症研究所（IARC）和美国国家职业安全与卫生研究所（NIOSH）最近对美国、法国、英国从事核能行业的人员中10.3553万人的死亡原因进行了流行病学调查。调查结果显示，即使在吸收剂量为0至20焦耳每千克的低剂量辐射情况下，除血液外，器官发生癌变的死亡风险也会增加130%。辐射量20焦耳每千克是指辐射工作人员被允许的年累计吸收剂量限度（50焦耳每千克）的一半剂量。
多核素去除设备也无法过滤的“氚”的有害性争议依然存在。日本政府表示，如果用海水稀释，使其达到每升1500贝克勒尔(Becquerel, Bq)以下，就没有太大问题，但就现阶段的科学研究水平而言，对氚对海洋生态系统以及人体影响的研究还处于极其不足的阶段。
面对这样的现实情况，尹锡悦政府实际上还无法主导确认核污染水排放过程中可能发生问题。尹锡悦政府强调称，将从日本方面每小时收到包含稀释后氚浓度等核污染水排放的相关资料（在官网内用韩语公开），并派遣韩方专家“定期访问”核污染水排放现场的国际原子能机构事务所，监测相关排放状况。但对此有人指出，通过这种定期访问检查而不是专家常驻的方式，其实效性让人怀疑。
金廷洙 高级记者
