“此次审判是守护民主主义与宪法的审判，是捍卫大韩民国存续的审判。我们坚信民主主义的价值，誓要守护这份价值。今日，我们都是民主的捍卫者。恳请罢免被申请人尹锡悦总统”。(国会代理人团)
“在野党持续不断的违宪乱政行径，其本质是对国家认同与对外关系的认知偏差，完全背离自由民主主义宪法精神……我决定实施紧急戒严的缘由，正是源于无法坐视国家陷入生死存亡危机的迫切使命感”。(尹锡悦总统)
双方虽都强调宪法与宪政秩序，但其内涵与方向却大相径庭。25日，在宪法法院举行的尹锡悦总统弹劾案庭审最终辩论中，国会与尹锡悦围绕弹劾案的五大争议焦点(紧急戒严令违宪性、戒严布告令第1号、动员军警妨碍国会活动、动用军队对选举委员会进行扣押搜查、指示逮捕政治人士与法律界人士)展开了激烈交锋。
国会代理人团当天明确指出，尹锡悦宣布紧急戒严的行为明显违宪。宋斗焕律师表示，“在既非宪法第77条规定的国家紧急状态，客观上也不存在需要动用兵力维持公共秩序的情况下，被申请人(尹锡悦)仅凭极其主观的判断，以令人难以认同的动机和目的，突然宣布紧急戒严”，“在此过程中，既未履行合法的国务会议审议等程序，也未履行向国会通报的义务”。黄英敏律师指出，“除与被申请人事先串通的国防部长官外，没有任何国务委员，甚至在本法庭作证的国务总理都未能认同的‘国家紧急状态’，不过是被申请人的妄想”。然而，尹锡悦在最后陈述中始终坚称，宣布紧急戒严是针对在野党立法暴走的正当权限行使。尹锡悦表示，“紧急戒严的目的是向作为制宪权力主体的国民呼吁，希望他们挺身而出应对亡国危机。紧急戒严不是犯罪，而是总统为克服国家危机而行使的合法权限”。对于国务会议违法的指责，尹锡悦反驳道，“如果不准备召开国务会议，那么12月3日晚国务委员们为何要来总统室？我向国务委员们说明了紧急戒严事宜，国防部长官还分发了写有戒严概要的紧急戒严公告文”。
关于戒严布告令和封锁国会的尝试，双方也发生了争论。国会方面的张顺昱律师表示，“布告令中涵盖了所有曾对被申请人提出过批评的人，并规定无需逮捕令即可逮捕这些人”，“这显然是为了通过紧急戒严来封住所有政治反对派之口并束缚他们的手脚”。李光范律师指出，“已查明尹锡悦计划逮捕监禁国会议长、执政党和在野党党首、前最高法院院长、新闻工作者等人员，且接连出现证词和陈述证实被申请人亲自下令指挥戒严军进入国会并阻止国会通过解除戒严决议”，“简而言之，这是破坏大韩民国宪法的行为，也是颠覆民主共和国的行径”。对此，尹锡悦回应称，“这是荒谬的主张。即便想通过逮捕和驱逐议员来拖延或阻止解除戒严，在全国民众和全世界的注视下，接下来还能做什么”？，“由于缺乏周密的作战计划和行动指南，确实存在混乱和疏漏之处”。他进一步强调，“对于这种既未实际发生也不可能发生的臆测性指控，其本质无异于试图打捞湖中倒映的月光般虚无缥缈”。
围绕“向选管委投入兵力”争议，国会方面李元在律师指出，“(尹锡悦阵营)提出并散布选举舞弊阴谋论的行为，对韩国选举制度和代议制度造成更致命影响，严重损害了选管委及选举系统的公信力”。但尹锡悦阵营仍以“中国正在进行混合战争(军事与非军事手段并行的战争)”为由持续主张存在“选举舞弊”。车基焕律师声称，“中国在2019年加拿大国会议员选举中至少使11名以上的亲华候选人当选”，“从中国的混合战争政治操作来看，可以预见到在韩国可能采取何种手段”。尹锡悦也强调，“因暴露出严重安保问题，为了检查选管委系统，才向选管委派遣小规模兵力”，“守护选管委系统安全是捍卫自由民主主义体制核心公共财产的重要举措”。
张贤恩 金智恩 吴妍书 记者
