在法院行政处处长(大法官)千大烨提出“有必要提起抗告”的建议一天后，大检察厅13日再次表示“检方的立场没有改变”，即不会对法院作出的取消拘留总统尹锡悦的裁定提起抗告。尽管大法官公开提出建议，(大检察厅)仍坚持“放弃抗告”，这使得法律界“只为尹锡悦服务的检察机关”的批评日益加剧。
千大烨发言后，检察机关内部开始进行意见征集，大检察厅领导层当天召开会议，对抗告问题进行了研讨。调查组仍然建议有必要进行抗告，但检察总长沈雨廷接受了参谋们的意见，即，其一，已表明了因指示释放而放弃抗告的意向。其二，因外部因素而改变检察机关的决定并不合适。其三，千大烨的发言并非代表法院的正式立场，因此决定维持“放弃抗告”的方针。了解内部情况的检察机关相关人士透露，“最终考虑到如果抗告很难避免被指责是迫于法院压力才进行抗告等情况”。
大检察厅表示将着手对抗告制度和拘留期限计算方式进行制度改进，但也有人指出，即使是为了避免检察机关内部在整个拘留案件上出现混乱也应该提出抗告。一位部长检察官表示，“在刑事诉讼程序中，有必要再次接受上级法院对拘留期限的判定。从这个角度看，是存在不足的”。一位要求匿名的现任检察官也表示，“原本就有不少人认为有抗告的必要，而且在法院行政处处长发言后仍放弃抗告，争议肯定会加剧”。
此外，检察机关对法院取消拘留的决定进行抗告是有先例的，因此，再次放弃抗告难以避免被批评为“为尹锡悦总统获释充当保护伞的行为”。2023年，蔚山地方检察厅在法院取消了两名因涉嫌共同诈骗而被拘留的犯罪嫌疑人的拘留后，在指示释放的同时提出了抗告。2018年，议政府地方检察厅在一名因涉嫌违反游戏产业法而被逮捕的犯罪嫌疑人的拘留被取消时也提出了抗告。
然而，沈雨廷认为对于批准保释和中止执行拘留所进行的抗告已被判定为违宪，对取消拘留的抗告也极有可能违宪，因此放弃了对尹锡悦取消拘留案件的抗告。一位曾担任过检察官的律师指出，“检察机关作为法律执行机关，在宪法法院做出违宪决定之前，按照现行法律执行是基本准则。可以说他们为了尹锡悦对法律做出了主观的解读。检察机关放弃了自我纠正的机会，选择了逃避”。
“只偏袒尹锡悦”的批评声也很强烈。一位曾担任过法官的律师表示，“从刑事诉讼法第403条第2项来看，本是可以进行普通抗告的，检察机关却公然偏袒尹锡悦，已经成了只为尹锡悦一人服务的‘一人人权检察机关’”。一位曾担任过部长检察官的律师也批评道，“检察机关如果进行抗告，问题就会转到法院那边，但由于检察机关的错误判断，导致情况变得混乱。检察机关什么时候变得对犯罪嫌疑人如此仁慈了呢？”
裴智贤 记者 郭金山 记者