金圣培 国家安保战略研究院首席研究委员 前国家情报院海外情报局长
围绕北约“核武共享”和“战术核武”重新部署的争议再次上演。甚至出现了“恐怖平衡”等过去冷战时期才反复出现的话语。让人感觉韩半岛无核化的进程倒退到了过去。
北约“核武共享”基本上是冷战的遗产。美国为应对前苏联的核威胁，曾在欧洲和韩半岛布置核武器。虽美国与北约同盟国签署了核武共享协议，但驻韩美军独立掌控着核武器。韩国军队没有战时作战指挥权，从某种角度看，这是理所当然的事。
“核武共享”实质上与“战术核武”重新部署没有太大区别。美军在同盟国领土上布置核武器，一旦决定使用，就将其搭载在同盟国的飞机上进行投掷。核武器发射代码由美国总统掌控，同盟国仅有拒绝使用核武器的权利，但无命令权。
“核武共享”或“战术核武”重新部署方针的提出是基于对美国核保护伞（即美国核扩张威慑）的不信任。实际上，通过韩美同盟的核扩张威慑，核威慑力已经足够。因为除美国本土外，还可以通过韩半岛附近关岛基地的轰炸机或海上发射核武器，立即采取应对措施。既然韩国没有战术核武发射权，那么韩国境内即使拥有核武器又有什么用呢？ 反而会成为朝鲜和周边国家的首要目标，在紧急情况下只能成为核武器的首要打击对象。
近日，欧洲的专家们反而在关注亚洲核武模式，即在不部署战术核武的情况下提供核保护伞。据分析，北约“核武共享”在核武器稳定性、维护成本、环境污染等方面存在问题，但对于韩国和日本来说，即使没有部署核武器，也能处于核保护伞之下。实际上，部署在欧洲等美国同盟国的核武器规模也已达100枚。
从“核武共享”或“战术核武”重新部署须事先经美国同意这一点来看，该政策缺乏现实性。美国的战术核武器最多曾达7300多枚，但冷战后持续削减，目前在美国本土只剩130枚，在欧洲等盟国也只剩下100枚左右。保留在美国本土的核武器是为了应对印度太平洋地区的突发事件。着实没有必要就缺乏现实性的政策展开消耗性争论。
“核武共享”或“战术核武”重新部署方针的最大问题就是承认朝鲜拥有核武器。重新部署“战术核武”直接违反《韩半岛无核化共同宣言》。这样就无法要求朝鲜实现无核化。实际上就是要放弃韩半岛无核化。
美国放弃韩半岛无核化后选择的对策是“恐怖平衡”，这既令人震惊，又让人难以接受。这句话诞生于冷战时期，意思是因害怕核战争会导致所有人都灭亡而抑制核战争。但为使其发挥作用，敌对国家间必须相互保证毁灭(MAD)，即即使某国率先受到核攻击，也能给对方致命还击的核战斗力。因此“战术核武器”是一个很难成立的概念，而战略核武器必不可少。最后，为使“恐怖平衡”在韩半岛发挥作用，就必然会伴随着无限制的核军备竞赛。
“核武共享”或“战术核武”重新部署不是该从阵营逻辑或政治角度来考虑的问题，因为这对全球安全环境的影响非常大。如此一来，韩半岛的安全危机将会永远持续下去，韩国的国民也不知是否应带着核战争的不安感生活下去。难道我们真的想要这样的未来？
