就涉嫌“叫停对柳在洙监察”问题提出不同主张
申请逮捕证系既定手续？
对家人调查中未发现适当嫌疑
有分析认为检方已转向叫停监察问题
检方认为时任青瓦台民情首席秘书的曹国2017年“决定叫停对釜山市前经济副市长柳在洙的监察” 属于“滥用职权”。曹前长官与青瓦台强调叫停监察属于民情首席秘书“裁量权”之内的行为，检方则认为已超出裁量权属于违法行为。
■ 裁量，还是违法？
“这是一个重大问题。调查组认为，曹前长官不但称“上头已介入”而使事件不了了之，而且侵犯了作为当事部门的金融委员会的人事权和监察权，从而使柳前副市长高升。”这就是检方有关人员23日披露的申请逮捕证理由。检方认为，曹前长官身为高级公职人员监察业务的总负责人，尽管已拿到“充分的线索”足以据此申请调查，却以“外来压力”为由掩盖了事件。检方已从时任反腐败秘书朴炯哲和民政秘书白元宇处取得“曹前首席指示叫停监察”口供，认为有足够的证据和口供证明构成滥用职权。
曹前长官否认自己负有责任，称“我只负有最终的‘政务’责任”。不过曹前长官还表示，对柳前副市长是申请调查还是进行机关通报，是他本人业务“裁量权”范围之内的事情，他只是根据自己的裁量权做出判断而已。青瓦台国民沟通首席秘书尹道汉当天通过书面发布材料表示：“在当时的情况下，是申请由检方调查还是向所属机关通报以采取人事措施，民情首席室有权作出判断。民情首席室作出政务判断与决定无需逐件征得检方允许。”
■ 可能属于滥用职权吗？
逮捕前的嫌疑人讯问定于26日进行，决定叫停监察是否属于滥用职权，预计检方和曹前长官将就此展开激烈的法律斗争。核心争议点有二。
首先，当时民情首席室掌握了多少柳前副市长违法事实。刑法第123条对“滥用职权”规定，“公务员滥用职权，让他人做没有义务去做的事情或妨碍他人行使权利，处五年以下有期徒刑”。 检方认为，尽管特监班成员认定柳前副市长违法情况严重并已经主张申请调查，曹前长官仍然指示叫停监察，已属滥用职权。
不过，即便是这种情况，也需要监察班成员申请调查的主张必须是合理的。当时拘捕起诉柳前副市长，检方披露的根据是“特监班已经查清或可能查清柳前副市长违法行为的相当部分”。 也就是说，已经掌握了足够的违法事实以便民情首席室申请调查。而曹前长官针锋相对地主张，当时检方的确掌握了柳前副市长接受高尔夫球杆、无偿入住高尔夫度假村、接受车辆服务、接受他人代付机票费用等“情况”，但所掌握证据不足以据之申请调查。
曹前长官没有申请调查，也成为争论点之一。曹前长官主张，柳前副市长拒绝接受民情首席室监察，因而难以进行进一步调查，遂决定向所属机关通报。也就是说，民情首席室没有强制调查权，而不得不停止监察。青瓦台方面也表示：“当时民情首席室没有调查权，只能在柳在洙本人同意的情况下进行监察调查。由于本人拒绝接受调查，遂将当时已经查清的违法嫌疑通报所属机关。”
检方就此反驳称，如果柳前副市长拒绝接受监察，就应当将案件移交有调查权的调查机关。首尔中央地方法院一位部长法官表示：“没有申请调查而是向所属机关作了通报，曹前长官在这一点上作出的解释似乎缺乏合理性。能否在这个问题上做出可接受的解释，决定着是否发放逮捕证和有罪无罪。”
■ 既定手续…逮捕证会发出吗？
司法与律师界传闻，早在检方对曹前长官家人开始调查时，针对曹前长官申请逮捕证已经是一个既定手续。一位曾做过检察长的律师说：“如果对曹前长官的调查以不拘捕起诉为结局，检方势必面临要其对此负责的局面。停止对曹前长官家人的调查而转向调查柳在洙，看来是为了查到‘曹国嫌疑’， 这一点无论如何都是有意义的。”这意味着检方在对家人的调查中没有发现可能适当的嫌疑，遂转向指示叫停监察疑窦。
也有人认为，曹前长官的妻子、东洋大学教授郑敬心（音）目前已被拘捕，这一点对发放逮捕证会产生影响。另一位担任过检察长的律师表示：“从司法垄断案或前民情首席禹炳宇案等先例看，逮捕证有可能发出。虽然是不同的案件，既然妻子已被拘押，法院会有所考虑。”
黄春花 林载佑 记者